《英雄》点评：从历史政论到武侠政论的帝王剧变迁

从“荆轲刺孔”到“荆轲颂秦”的转变，映射出文化领域内思潮的流转。上世纪80年代，批判传统文化成为一股潮流，而到了90年代，这种趋势发生了逆转，“弘扬传统文化”成为了新的时尚。彼时，笔者撰写了《世说新语补·荆轲刺孔》，通过虚构的情节讽刺了当时的社会风气。

在文中，荆轲面对秦王时未能行刺，反而刺向了象征孔子的画像，唱起了批判传统文化之歌。不久后，荆轲受到秦舞阳的影响，放弃了激进的态度，转而推崇保守主义，开始潜心研究古代文献。然而，这种转变并未持续，荆轲随后的表现更加引人注目——他开始“颂秦”。

这一转变在近年来达到了高潮，尤其是在电影《英雄》中得到了极致的展现。该片讲述了一个刺客被秦王的魅力所折服，最终为了秦王统一六国的理想牺牲自己的故事。这部电影制作精良，商业推广手法经典，并获得了官方的高度评价，迅速走红。但与此同时，它也引发了广泛的争议。

在普通网民中，对于《英雄》的看法分化明显：一部分人赞赏其视觉效果与商业成功，另一部分人则批评其主题思想和历史观。而在具有一定地位的专业人士中，普遍对这部电影持正面态度，主要聚焦在其艺术成就和市场表现上。

值得一提的是，《英雄》与电视剧《雍正王朝》有着相似的主题，即颂扬强权。尽管两者都涉及这一主题，但它们之间存在显著差异。《英雄》的创作者明确表示这是一部武侠片而非历史剧，强调故事性而非历史性。此外，《英雄》在宣传过程中也尽量避免提及其主题思想，更多地强调这是一次成功的商业运作。

尽管如此，这种做法引发了部分观众的质疑，特别是当一些人在过去赞扬激进英雄如切·格瓦拉，而现在却又称赞“格瓦拉颂秦”的版本时。这样的转变令人费解，引发了关于《英雄》是否在为专制辩护的讨论。

然而，对于这些批评，一些评论者认为过于苛刻。他们认为，在现代社会中，应当区分“思想”与“买卖”，即艺术创作与商业运作。这种“伪激进”与“伪保守”的包装反映了体制的缺陷，而不是创作者个人的问题。因此，尽管《英雄》在思想层面或许存在问题，但不应抹杀其在视觉艺术与商业运作方面的成就。

尽管如此，这种“伪保守”的包装还是导致了一些副作用。例如，有人指出《英雄》实际上是在赞美专制，甚至将秦始皇与当代超级大国的领导者相提并论。这引发了一系列关于历史、道德以及政治正确的讨论。

值得注意的是，当《英雄》的创作者声称其作品仅为商业片时，这与过去颂扬专制的作品有所不同。过去的作品往往是为了迎合权力阶层，而《英雄》则明确表示自己追求的是市场成功。这种坦诚在一定程度上是一种进步，尽管其主题思想仍受到质疑。

在这样的背景下，我们需要思考如何构建一个健康的文化生态，其中政教分离、政商分离以及教商分离的原则至关重要。一个成熟的社会应当允许不同观点的存在，并鼓励百花齐放、百家争鸣的文化氛围。同时，这种生态也需要建立在创作自由和个人权利得到尊重的基础之上。

对于《英雄》这样的作品，我们可以从多个角度进行评价：既可以从历史真实性的角度出发，也可以从艺术价值和商业成功的角度来考量。重要的是，在创作自由的前提下，应当鼓励多样化的文化产品，无论是思想深刻的佳作，还是简单娱乐的商业片，都应该有一席之地。

《英雄》及其引起的争议提醒我们，在当今社会中，文化产品的评价应当多元化，既要考虑其艺术价值，也要关注其思想内涵和社会影响。只有这样，我们才能共同推动文化的发展，使之更加丰富和多元。